Et le fait d'assumer tout simplement l'excès de vitesse? Lui roulait trop vite, elle aussi !! J'ai l'impression que les mots assumer ses erreurs sont de plus en plus rare chez les gens. L'auteur de la VDM et sa copine n'ont cas assumer. Pas la peine de trouver des excuses

Et pour la voiture perso, il dit quoi ? Qu'elle roulait en excès de vitesse sans conducteur à bord ? ^^' Il pousse à être complice de l'infraction en toute impunité cet article

schnaps: bah non... Ils roulaient vite, ils se sont fait prendre, c'est le jeu. Maintenant, rien ne les empêche de "magouiller" (tant que la loi le permet) pour payer moins et/ou ne pas perdre de points. Et ça aussi, c'est le jeu!

Sauf que ce n'est pas un jeu. Ce n'est pas une bonne chose de développer un sentiment d'impunité sur la route...

Concernant la vitesse, bien sûr que si, c'est un jeu (sauf bien sûr s'ils roulaient à 110 en ville). Les limitations actuelles sont totalement inappropriées de nos jours (sauf en ville, 50 c'est bien). Des études (que j'ai la flemme de retrouver) démontrent que la vitesse idéale sur autoroute est de 160 km/h avec une voiture récente (et encore, la mienne a déjà 10 ans et je n'aurais aucun problème à rouler tranquillement à cette vitesse); c'est une question de concentration, à 130 km/h on a tendance à se faire ch*** et à être moins attentif. En Allemagne, on peut rouler à 100 km/h sur les nationales, et ça convient très bien. C'est fatiguant de le répéter, mais LA VITESSE EST RAREMENT UNE CAUSE DIRECTE D'ACCIDENT. C'est un facteur aggravant certes, mais si on attaquait le problème à la base (le non respect des stops et des feux rouges, les clignotants "en option", les feux brouillards par temps clairs, la voie du milieu squattée sur l'autoroute, et tant d'autres choses), on n'aurait pas besoin de réduire la vitesse. Maintenant, les vitesses sont limitées trop bas, alors on fait avec: si on dépasse, on paye! C'est un jeu.

oO. J'étais jusque là d'accord avec toi, mais sur le principe de clamer haut et fort que la vitesse est un jeu, il y a un grand fossé que je ne franchirai pas. Je ne tiendrais pas là le discours que c'est un danger monstrueux, ce ne sera pas là mon propos ; mais je trouve complètement irresponsable de prendre la vitesse pour un jeu, et par la même occasion la violation des lois. La loi est la même pour tous, et ne rime pas avec amusement ; tu mets en danger toi-même et les autres si tu as un accident ; à la limite s'il n'y a que toi de blessé, tu me dirais que ça irait encore, mais même pas puisque tu seras hospitalisé aux frais des contribuables, et parce que tu as pris des risques que tu n'avais pas le droit de prendre. C'est immoral de se croire dans un jeu dans ces conditions-là. La question des vitesses inappropriées, peut-être, il n'empêche que pour l'instant c'est comme ça et tu n'as pas à te sentir indépendant sous prétexte que c'est un jeu.

La vitesse n'est pas un jeu (enfin si, mais pas sur route ouverte), c'est de se faire prendre ou pas qui l'est. Ce que je voulais dire, c'est que rouler à 100 au lieu de 90, ce n'est pas dangereux, mais si on le fait en âme et conscience, alors on "joue" avec les forces de l'ordre. Les limitations actuelles sont inappropriées car trop basses, mais elles le seraient tout autant si on pouvait rouler à 150 sur une départementale. Je parle donc de petits excès de vitesse. Le mec qui va nous faire une pointe à 250 km/h sur autoroute, là effectivement je n'appelle plus ça jouer: c'est réellement dangereux. Mais ce n'est pas le cas à 150 km/h.

Un mec à 150km/h fait chier tous ceux à 130km/h, les forçant à anticiper sa vitesse, à ralentir avant de doubler une voiture à 110 car l'autre vient trop vite et tout ca pour gagner 5 à 10min grand maximum sur 99% des trajets. Quand on est pas egoiste sur la route on comprend que rouler de 10-20km/h au dessus des autres les obligent à faire 2 fois plus attention à vous. Les vitesses ne sont pas inappropriées, en allemagne la plupart des gens roulent environ à 130 sauf ceux qui ont les voitures appropriées. D'ailleurs ca fait longtemps qu'ils essayent de faire passer la limite de 120km/h sur les autoroutes parce que contrairement à ce que tu penses cela limite beaucoup les morts et les accidents. Mettre les autoroutes à 160 ne changera pas le problème, les mêmes personnes qui roule aujourd'hui à 150 roulerait à 180.

Ouais, donc en gros, ce sont ceux qui se trainent à 110 qui obligent ceux qui roulent à la vitesse normale (130) à faire attention avant de les doubler. Ceux qui roulent à 150 ne sont pas plus dangereux que ceux qui roulent à 90 (je ne dis pas 110 exprès car ça reste une allure acceptable sur une 3 voies). Comme j'ai dit, tout irait mieux si on faisait payer ceux qui roulent au milieu, ou ceux qui déboitent sans clignotant pour doubler un escargot.

Si, ils sont bien plus dangereux. La grosse différence : ceux en dessous de la limite sont anticipés de loin, permettant au conducteur de vérifier qu'il peut les dépasser. Au pire il ralenti sans freiner et dépasse dès qu'il le peut. Un voiture à 150 n'est que très peu anticipée car cela oblige à regarder son retro toutes les 30sec vu qu'elle vient de l'arrière. De plus généralement on ne se doute pas quand on est à 130 qu'une voiture nous rattrape puisque théoriquement impossible, donc une voiture à 30m derrière vu dans le retro n'est pas sensé être à 5m le temps qu'on change de voie pour dépasser. C'est peut-être rare, mais ca créé des accidents evitables, le tout pour gagner 2min. En plus dans la VDM les distances de sécurité ne semblaient même pas respectées ce qui est encore pire.

Bien sûr qu'on PEUT être surpris par une voiture à 150 actuellement, car personne n'est censé rouler à cette vitesse (mais j'insiste sur le "peut", car sur l'autoroute comme n'importe où ailleurs, le coup d'œil dans le rétro c'est minimum toutes les 10 secondes - et j'ose espérer que c'est le cas pour toi, sinon ça ne sert à rien de continuer à discuter avec moi; mais admettons). Donc si on suis ton raisonnement, tu es d'accord pour dire que si la vitesse était limitée à 150, on ne serait plus surpris car la plupart des gens rouleraient à cette vitesse. Et si tu n'es pas d'accord, c'est de la mauvaise foi car tu nierais que ceux qui roulent actuellement à 110 ne peuvent pas être surpris par ceux qui roulent à 130. C'est juste un rapport mathématique, hein. De 110 à 130, il n'y a que 20 km/h d'écart, comme de 130 à 150. Donc, comme je disais: voie de droite, rétro, clignotants... et tu évites déjà un nombre incalculable d'accidents qui sont soi-disant causés par la vitesse (selon les spécialistes de TF1). Mais en plaçant la limite à... allez, rien qu'à 140 pour ne pas abuser, tu éviteras déjà la plupart des accidents dûs à la somnolence ou au manque de concentration.

Un coup d'oeil dans les retros ne permet pas de jauger la vitesse d'une voiture. Moi je te parlais d'un véritable contrôle avant de dépasser, les voiture en excès de vitesse sont une plaie et un effort supplémentaire à fournir. Une voiture à 110 ne devrait généralement pas être surprise par une autre à 130 car elle sait qu'elle n'est pas à la vitesse maximale et sait donc qu'elle ne fera rattraper par 90% des voitures. Si elle roule à droite elle n'a presque pas à s'en soucier. C'est le changement de voie qui est dangereux et c'est celui qui depasse à 130 qui le fait. BBien sûr que les clignotants, voie du millieux sont importants mais la vitesse ca l''est aussi et c'est facile à sanctionner. Concernant ton avis sur la vitesse, il est juste aberrant. En quoi la somnolence disparaitrait en roulant à 140 au lieu de 130 ? Juste pour info, les portions illimitées d'autoroutes en Allemagne représentent 8% des distances totales. Pourtant elles cumulent presque 30% des accidents sur les autoroutes au dernières nouvelles. Au contraire, la Suisse est l'un des pays où les routes sont les plus sûres : autoroutes à 120, hors agglo à 80. Les y sont d'ailleurs très vicieux et beaucoup plus fréquent qu'ici. Dernière chose, quel est l'intérêt de rouler 20km/h au dessus de la limite autorisée ? Sur un trajet de d'1H, on gagne 5 minutes grand maximum. 5minutes contre des distance de freinage plus plus longue et des accidents bien plus violents...

"Les radars y sont d'ailleurs très vicieux et beaucoup plus fréquent qu'ici." J'avais oublié le mot le plus important ^^

Tu ne veux pas comprendre que ce que je dis prend en compte l'éventualité que 150 serait une vitesse autorisée. >.< Et dans ce cas, ceux qui rouleraient à 130 devraient faire autant attention que ceux qui roulent ACTUELLEMENT à 110. C'est de la pure logique. D'autre part, je crois que tu as un sérieux problème d'appréciation des distances. Je ne me suis JAMAIS fait surprendre par une voiture arrivant trop vite. Ca m'est peut-être arrivé 2 ou 3 fois (en presque 14 ans de permis) par des motos qui devaient carburer à 220 (estimation à la louche, je te l'accorde). Mais par une voiture, JAMAIS, alors l'heure de la remise en question est peut-être venue pour toi (à moins que je ne sois un surhomme?). Et effectivement, rouler à 140 ne changerait pas grand chose, j'ai eu tort quand j'ai dit ça. Mais si on se rapporte aux fameuses études dont je n'ai toujours pas cherché la source, la vitesse "idéale" serait de 160. Je trouve ça un peu abusé, car il faudrait peut-être interdire les Fiat Uno sur autoroute dans ce cas; mais un bon 150 est tout à fait envisageable. Le but n'est pas de gagner du temps, mais de rester concentré. Je ne sais pas en quoi tu roules, mais avec mon TDI 130cv, à 130 je me fais royalement ch*** (ce qui ne me dispense pas de respecter cette vitesse, je te rassure). La vitesse, la vitesse, toujours la vitesse... forcément c'est un facteur aggravant, mais rarement une cause directe d'accident (et là je me répète). Mais si on sanctionnait d'abord les autres fautes (que j'ai déjà citées aussi), n'éviteraient-on pas bien des froissements de tôles? Et comparativement aux endormissements aux volants, le rapport nbre d'accident/nbre de tués ne serait-il pas plus acceptable? Ouais c'est cruel, mais de toute façon on n'empêchera pas les morts sur la route... et franchement, entre 130 et 150, crois-tu que le résultat soit vraiment différent? Pour finir, un exemple de manipulation des médias... mes parents regardent le journal de TF1 (j'en ai honte, mais c'est un fait). Il y a 3 semaines: "Nous rappelons que la vitesse est la 1ère cause d'accident mortel en France". La semaine dernière: "L'alcool reste malheureusement la 1ère cause d'accident mortel en France". Alors que croire? Et les chiffres que tu avances sur les autoroutes libres en Allemagne, sont-ils réels? Probablement pas plus que mes études sur la vitesse idéale, mais étant un esprit logique, en réfléchissant un peu, je préfère croire mes sources. Chacun est libre, de toute façon aucun de nous ne peut décider de quoi l'avenir sera fait, mais je crois surtout que la chasse abusive à la vitesse encourage la prolifération de boulets sur la route, qui ne savent pas réagir rapidement même en allant doucement, et qui passent à 60 devant les radars placés sur des portions à 90. Cette répression n'est pas saine, et surtout ne s'attaque pas à la BASE du problème: le comportement.

C'est toi qui devrait te remettre en question... J'ai bien compris que tu préfères croire les chiffres qui t'arrangent, alors même que le nombre de morts diminuent d'années en années grace aux avancées en matière de sécurité mais aussi aux politiques répressives des états européens et à la tendance à la baisse des limitations de vitesse. C'est bien simple le pays voisins qui pratique le plus de repression et impose des vitesses basses (la Suisse) a les routes les plus sûres. Je veux bien me remettre en question si tu me donnes de quoi le faire cependant je doute que tu ne trouves quelque chose. Mais bon tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Si on limite l'autoroute à 150, les mêmes qui roulent aujourd'hui à 150 rouleront à 170 et le problème sera le même : les gens qui ne respectent pas les limitations. Sauf que, en passant 150, on augmentera les distances de freinage alors même que celles de sécurité sont rarement respectées, on augmentera les chocs lors des accidents et donc les morts, on augmentera tous les problèmes liés à la vitesse (aquaplaning, freinage intempestif avant la sortie...). D'ailleurs si tu te fais chier sur l'autoroute à tel point que ca affecte ta conduite, prend le train ou le bus, c'est mieux pour tout le monde. Tu sembles vraiment sous-estimer l'impact de la vitesse sur les accidents. Bien sûr que la vitesse n'est qu'une circonstance aggravante, on est bien d'accord. Mais si on peut réduire cette circonstance aggravante, il faut pas se gêner. Concernant ton post sur l'essence, oui le regime moteur est important mais il faut aussi (et surtout) tenir compte de la résistance à l'air qui augmente avec la vitesse. Même si tu es à 2000tr/min tu consommes moins en baissant ta vitesse, et du coup tu polue moins.

Alors pour commencer je ne t'ai pas dit de te remettre en question sur TOUTE ta façon de conduire, mais sur ta capacité à évaluer les distances et la vitesses des véhicules qui arrivent derrière toi. Parce que tu sembles avoir du mal avec ça, et honnêtement et sans vouloir te manquer de respect, si tu n'arrives pas à gérer ça tu es plus dangereux que moi qui me fais chier, ou qu'un mec qui roule à 150 (ce que je ne cautionne pas non plus puisque c'est actuellement interdit). Pour le reste, je ne vais pas continuer à débattre, on a chacun nos avis. Moi je me base sur mon ressenti personnel vis-à-vis de la vitesse, de la sûreté de ma voiture (car il ne faut pas oublier ça non plus, il s'agit de ne pas rouler avec une épave qui n'a pas été contrôlée depuis 10 ans) et de ma façon de conduire. Car oui, parfois je dépasse la limitation, parfois je fais une "pointe" sur l'autoroute quand il n'y a personne... mais à côté de ça, c'est: clignotants même la nuit quand je suis tout seul en pleine cambrousse, rétro toutes les 10 secondes, le respect strict des voies de circulations, des stops, etc.. Et pour moi, la sécurité routière, ça commence par ça. Quant à ton pamphlet sur la résistance de l'air, tu es bien sûr à côté de la plaque: que ce soit en 5ème ou en 4ème, je consomme plus à 80 qu'à 90, un coup d'œil à la conso moyenne sur l'ordinateur de bord suffit. Donc oui, je pollue plus à 80 qu'à 90. Je pourrais me demander si tes autres théories sont aussi mal réfléchies que ce raisonnement précis, mais c'est un pas que je ne franchirai pas. ;)

Je trouve que tu es très mal placé pour dire ça ; il ne tenait qu'à toi de remonter le niveau si tu le voulait, mais si tu en es incapable, ne sois pas surpris que je te réponde que ton commentaire ne vaut pas mieux.

C'est vrai que lui, qui s'est aussi fait flashé, conduit vachement mieux.

il y a eu 2 flash, donc deux photo

Si els deux voitures sont l'une derrière l'autre c'est qu'elles roulaient à la même vitesse donc toute les deux auront droit à un PV et en plus oui il précise qu'il y a deux photos. Fallait respecter les règles, elles sont pas faites pour les singes.

Tain, on dirait des gamins de 8 ans qui cachent sous un tapis les débris du vase préféré de leurs parents quoi...