Ce qui n'est pas défendable, c'est la généralisation à tous les militaires, officiers ou soldats, et à tous les conflits. Et les militaires sont soumis aussi à la loi. Ils peuvent être condamnés pour leurs actions.

Désolé mais j ai du mal à saisir le rapport avec la loi... A aucun moment je ne parle d actes illégaux.

le fameux débat "les opérations extérieures sont-elle utile" existe bel et bien et il mérite d'être discuté. Pour n'avoir fait que cela durant 1 ans à Saint-Cyr (l'école des officiers) je peux vous assurer que les OPEXs au Mali et en Centrafrique ont sauvées plus de monde qu'elles n'en n'ont tué (pour les 2 guerres du golfe et d'Afghanistan, c'est pas la meme limonade) Le fait que les soldats soient des brutes avides de sang est également faux, des batteries de test psychologique sont fait avant même les tests physiques, autant dire que ce genre de profil se font renvoyer dès le début (il y a toujours des exceptions). De plus en temps d'officier d'encadrement je prend autant voir même plus de risque que les hommes que je dirige. En effet je les accompagne sur le terrain et, par exemple, si mon véhicule prend feu je doit être le dernier à en sortir.

*en tant

Je rajouterai que la plupart des militaires (tout grade confondu) sont dans l'armée par passion (passion des hélicoptères, des avion, de la mécanique ou de la tactique militaire pour mon cas), d'autre sont la parce que ils ont des diplômes inadapté à la vie civile (surtout des mec qui ont fait des fac de langue et qui s'engage en temps que traducteur ou dans le renseignement). très peu ne sont là que pour "boxer du jihadiste"

Ils ne sont pas libres de zigouiller n'importe qui, n'importe comment, ni de donner l'ordre de le faire. Les erreurs stratégiques et le défaut de préparation se paient en vies humaines, lors d'une guerre. Prétendre que les officiers s'en foutent est une ineptie. Par ailleurs, la décision d'engager notre armée dans des conflits éloignés, en Afghanistan, en Afrique, est politique. Ce sont nos dirigeants, que nous avons élus, qui choisissent cette option.

C'est attendrissant calypso13 de voir autant de naïveté s'exprimer en si peu de ligne. C'est sur que les tests psycho dans le processus de recrutement des MDR et Sous-off est facillement qualifiable de "batteries": 5 minutes d'entretient avec un officier chargé du recrutement(= qui est payé pour grossir les rangs de l'armée), 5 minutes avec un psy (qui aura passé 5 heures a écouter les 60 personnes qu'il avait a voir, en gardant bien sur toute sa concentration et son pragmatisme.) Il est bien connu que les fraises des bois, les légos, les rima, rpima, transpirent l'intelligence, mais même eux savent très bien qu'un officier n'est jamais le premier blessé a déplorer. Quand aux diplomes inadaptés à la vie civil des recrutés, c'est la même legende que celle consistant a croire que la reconversion d'un TP ayant passé 15 ans à "jouer" avec un FR-F2 est facile; a part faire trilleur de moule à concarneau...

Towaji, Je ne vois pas où est ce que j aurais dit que les soldats etaient au dessus des lois. A la limite j ai dit qu il accepaient en signant de tuer n importe qui (sous entendu des gens dont ils ne savent à ce moment là rien). Les officiers qui s en foutent, une ineptie? Pourquoi dans ce cas les soldats qui sont les mieux placés pour le savoir ont tres souvent raconté le contraire? Quant aux operations voulues par les politiques élus. Tu ne sous-entendrais quand meme pas que sous pretexte qu ils sont élus ils n agiraient que selon la volonté du peuple et uniquement dans son interet? On ne peut pas etre aussi naif et déconnecté de la réalité n est ce pas?

"C'est attendrissant calypso13 de voir autant de naïveté s'exprimer en si peu de ligne" c'est vrai qu'on me le dit souvent, que je suis naïf Pour MdR et Sous-officier, je sais pas mais moi en tout cas mon entretien avec la psy a duré plus 40 minutes. Evidemment les gens qui s'engagent en tant que MdR ou Sous-off sont (très rarement) des génies, mais c'est pas non plus des abrutis finis, des mec qui sont incapable de prendre la moindre décision par eux meme sont des poids sur le terrain, surtout en se qui concerne les TP puisque tu en parle. Pour ce qui est du premier blessé, je sais pas, pour ce qui suivent en tout cas les officiers sont tout autant atteint que les autres exemple : -au Mali sur les 9 morts qui sont à déplorer il y a 1 officier (1 officier pour 9 homme, ça correspond à peu prés au ratio officier/Mdr et Sous-of envoyé sur le terrain) -pareil pour l'Afghanistan : sur 89 morts, 10 sont des officiers (dont 1 officier supérieur)

Calypso 13, Effectivement c est un debat légitime et interessant. Les operations au Mali ont en effet été des reussites, meme si l armée n a pas toujours été irréprochables (comme les soldats pédophiles qui visiblement n ont pas eu de problèmes pour passer les fameux tests). Mais meme en ne parlant que des guerres menées par la France et récemment, que dire par exemple de la couteuse operation en Lyboe qui a amené le chaos dans un pays et pour le coup tués directement et indirectement immensément plus de monde qu elle n en a sauvé (au rang des victimes on trouve d ailleurs les petits enfants innocents de Khadafi déchiquetés par les bombes de l OTAN). Ironie du sort, c est en destabilisant la Lybie qu on amené les problèmes au Mali pour ensuite déclenchet cette fameuse opération qui "a sauvé du monde". Prag_matisme m a devancé à propos des tests. Pour les "officiers", on parle dans ce contexte de ceux qui ne se trouvent justement pas aux cotés des combattants.

*En Lybie et en Centrafrique

El_Fadoli: Des soldats, pas "les" soldats. Très souvent, pas toujours, tu le dis toi même. La généralisation, à partir de faits isolés de leur contexte et montés en épingle est aussi condamnable que l'idée de nier ces faits. Concernant l'engagement de l'état dans une zone de conflits, il est évident que le Français lamda n'a pas connaissance de tous les arguments. Entre la raison d'état, les intérêts financiers de quelques consortiums, et le soutien à nos alliés historiques, nos dirigeants ont choisi. J'ai, comme toi, accès à une information ou à des réflexions "différentes" grâce au net, il ne s'agit donc pas de naïveté de ma part. Pour autant, ce n'est pas l'instrument (l'armée) qu'il faut fustiger, mais les décisionnaires, et les éventuelles "mauvaises raisons" qui les ont poussés à son utilisation. L'histoire ne donne pas toujours raison aux décisions, mais les entérine quand même parfois. Que l'armée soit perfectible, c'est un autre débat, une autre réflexion.

Je pense que les tests psychologiques doivent foirer des fois... Je ne suis pas fan des militaires mais j'avoue n'être pas objective étant donné que mon ex était militaire et LE cliché par excellence. Il ramenait du boulot à la maison (i.e : il me donnait des ordres) était de nature assez violente psychologiquement et aussi physiquement mais de manière très insidieuse et était fermé comme une huître : refus total de toute possibilité d'évolution psychologique ou de remise en question. Enfin bref, quand on est déjà un chouïa anti-militariste à la base, on va dire que ça n'aide pas à avoir une meilleure opinion de l'armée. Ce que je n'aime pas dans l'armée est le fait de devoir suivre des ordres aveuglément, content ou pas, ce qui tue un peu le développement d'une éthique personnelle selon moi. Je reste sûrement dans le cliché, j'en suis consciente, dans les faits, reste à voir ce que ça donne vraiment. Après, je n'irai pas jusqu'à dire que les militaires sont des assoiffés de sang, ça me semble quand même assez poussé... ;) Et je n'irai certainement pas critiquer des gens sans les connaître. Je suis simplement réfractaire à l'idéologie qui semble être de mise dans ce métier.

#150 Ton ex ne représente pas tous les soldats -bien qu'il le devrait comme c'est marqué dans le code du soldat-. J'ai un dossier en cours pour être sous-off dans l'armée de Terre, et c'est pas pour autant que je suis complètement débile, renfermé sur moi même et violent. Je vais pas commencer à raconter ma vie non plus, mais c'est juste un exemple. Le fait de ne pas discuter les ordres est simple : Les officiers supérieurs qui les transmettent ont tous les éléments. Ceux qui sont en bout de ligne ne savent pas tous (au niveau du renseignement, de la politique, de la position exacte de l'ennemie et des alliés etc...) et si on commence à les remettre en question, on perd du temps, et ça peut vite tourner à la catastrophe, et sur le terrain ça pardonne rarement. Et comme justement on fait attention à la vie des soldats, c'est pour cette raison principalement que les ordres doivent être appliqué sans remise en question. Je ne suis ni sanguinaire, ni suicidaire, mais je sais que les types sur lesquels je serais amené à tirer n'auront rien de petits anges. Par ailleurs l'armée est tout d'abord une force dissuasive, qui a un but défensif. Quant aux opérations extérieures, au Mali par exemple, non seulement ça sauve des vies, mais en plus ça empêche ta facture d'électricité d'augmenter (une partie de l'uranium de nos centrales nucléaires provient de là bas) et au passage permet de neutraliser des terroristes. La seule question qui peut se poser, c'est dans quel ordre de priorité on voit la chose.. Et vu que c'est avant tout la politique qui donne les ordres c'est sûrement l'uranium qui passe en premier, mais il n'empêche que des vies sont quand même sauvées.

Je sais qu'il ne représente pas tous les soldats, c'est bien pour ça que j'ai précisé que je n'étais pas objective ! ;) Pour ce qui est des personnes sur qui les militaires sont amenés à tirer, j'ai tendance à penser qu'il s'agit dans certains cas (voire dans la plupart des cas) de soldats comme eux qui suivent également des ordres. Et c'est ça qui me dérange. En fait, ce qui me dérange principalement, c'est de se mettre sciemment dans une situation où il est fort probable qu'on sera amené à tuer et d'être OK avec ça. Entendons-nous bien, je serais la première à me défendre si j'étais attaquée mais je n'irais pas au devant d'une telle situation. Après, je respecte bien entendu les personnes prêtes à se sacrifier pour défendre leur pays mais en tant que pacifiste (et utopiste, je l'avoue ;) ) je reste assez mal à l'aise vis-à-vis de cette mentalité et ai plus de mal à avaler le fait de tuer pour une cause, quelle qu'elle soit. Mais encore une fois, je n'irai pas insulter des gens sans les connaître. Entre insulter et ne pas être d'accord, il y a quand même un monde...

Justement, comme le disait l'auteur, ces arguments sont fondés sur des clichés et une méconnaissance totale du milieu militaire. Les guerres sont faites pour des raisons politiques et non militaires et par ailleurs l'armée n'est pas là uniquement pour les conflits exterieurs. Pour ce qui est des soldats assoiffés de sang, les militaires que je connais (okay ça veux pas dire que c'est le cas pour tous mais j'ai quand même un bon panel) ont entendu plus de balles siffler qu'ils n'en ont tirées. Bien sur le milieu militaire n'est pas tout rose et rempli de bisounours mais, pour moi, l'avis n'est pas défendable lorsqu'il est évident que la personne n'a même pas chercher à connaitre ce qu'elle critique.

"Evidemment les gens qui s'engagent en tant que MdR ou Sous-off sont (très rarement) des génies" Attention à cette formulation dangereuse qui fait que de nombreux Mdr ou sous-off n'aiment pas les officiers, il ne faut pas confondre intelligence et instruction ;). Un Lieutenant et ancien sous-off.

effectivement, il m'arrive souvent d'insulter les gens en ne m'en rendant compte qu'après (pas mal de gens ne m'aimaient pas trop à cause de ça au lycée), si quelqu'un s'est sentie vexé... je m'excuse.

Ah.. Toi t'es un osc !

Chic à l'Emia !

9 ans, mais j'espère que je me réengagerais